Пояснюю складні речі простими словами

Після завершення строку лізингу техніка мала перейти у власність клієнта. Однак лізингодавець виставив значні додаткові рахунки, які фактично унеможливлювали викуп причепів.

Під час комплексного правового та фінансово-економічного аудиту договорів було виявлено суперечності у формулі розрахунку лізингових платежів та викупної вартості, що призвело до суттєвої переплати та спотворення початкових домовленостей сторін.

У результаті проведеної роботи та переговорів у межах судового процесу сторонам вдалося досягти мирової угоди: замість заявлених понад 2 млн грн клієнт сплатив близько 300 тис. грн та отримав можливість завершити викуп техніки на справедливих умовах.

Після відмови національних судів України у задоволенні позову було підготовлено та подано заяву до Європейського суду з прав людини у зв'язку з порушенням права на справедливий суд та права мирного володіння майном відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

За результатами розгляду ЄСПЛ визнав, що Україною було допущено порушення положень Конвенції, та задовольнив вимоги заявника.

Проводячи переговори з банком щодо списання суми залишку по валютному кредиту, згоди досягнуто не було. У 2021 році мною було підготовлено позов про списання такого боргу згідно з вимогами чинного на той час законодавства про списання та реструктуризацію валютних споживчих кредитів.

Суди тривали понад 4 роки, і у 2025 році Верховний суд залишив касаційну скаргу банку без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій — в силі, які зобов'язували банк реструктуризувати кредитну заборгованість.

На підставі судового рішення банком проведено реструктуризацію валютного кредиту, за результатами якої було перераховано зобов'язання мого клієнта. Понад 90 тис. дол. США було списано, валютний кредит вважався сплаченим, а з-під іпотеки звільнено квартиру в центрі міста вартістю понад 250 тис. дол. США.

Не погоджуючись з таким рішенням ВККС України, мною була подана позовна заява до Касаційного адміністративного суду про скасування такого рішення, проте суд відмовив у її задоволенні.

В подальшому Велика Палата Верховного Суду скасувала таке судове рішення та задовольнила позовні вимоги в повному обсязі. Як результат, кандидата було рекомендовано призначити суддею, і указом Президента України у 2015 році він був призначений на посаду судді.

У процесі виконання договору виявилося, що лізингова компанія завищувала лізингові платежі і після завершення договору лізингу вимагала їх подальшої оплати, хоча зобов'язана була за умовами договору передати автомобільні причепи у власність клієнта у зв'язку з повною їх оплатою.

За нашою рекомендацією клієнт зупинив виплату лізингових платежів, а лізингодавець вимагав стягнення 120 тис. євро нібито несплачених платежів і подав позов до Господарського суду Львівської області.

У процесі розгляду справи судом укладено мирову угоду: лізингодавець отримав кошти у розмірі 400 тис. грн (еквівалент 20 тис. дол. США), а мій клієнт — автомобільні причепи у власність.

Цілою командою юристів та топменеджерів ми як кризові менеджери перейняли всі активи філії, яка мала понад 25 відділень у кожному з районів Львівської області. Мною як керівником було забезпечено поточну діяльність філії банку, проведено інвентаризацію майна та складено список як кредиторів, так і боржників банку.

Особливо чутливе питання повернення депозитних вкладів супроводжувалося постійною роботою з вкладниками. Системна робота, зустрічі з вкладниками, медіація з кредиторами та боржниками дозволили забезпечити збережність майна та коштів філії, повне погашення вимог вкладників, часткове стягнення кредиторської заборгованості та передачу залишку майна державі.

Це була перша масштабна ліквідація системного банку в Україні, яка надала практичні навички кризового управління компаніями в умовах соціальної напруги та сфокусованої уваги суспільства.